Transportstyrelsen, beslut den 13 maj 2026
Ärende: taxiförarlegitimation
Kort om beslutet
En taxiförare hade redan fått två varningar på sin taxiförarlegitimation.
Trots detta gjorde han sig därefter skyldig till ytterligare fyra förseelser. Det handlade om två hastighetsöverträdelser, bristfällig lastsäkring och en mindre hastighetsöverträdelse.
Transportstyrelsen inledde därför ett nytt tillsynsärende och övervägde att återkalla taxiförarlegitimationen.
Trafikjuristerna invände att det inte finns något stöd för en automatisk upptrappning från tidigare varning till återkallelse. Bedömningen måste i stället göras individuellt och utifrån de nya händelsernas art, allvar och samband med taxiyrket.
Transportstyrelsen valde därefter att inte ingripa alls.
Myndigheten beslutade alltså varken om återkallelse eller om en tredje varning.
Det gör beslutet särskilt intressant. Det visar att även två tidigare varningar tillsammans med nya överträdelser inte automatiskt innebär att taxiförarlegitimationen ska återkallas.
Fyra nya förseelser
Det aktuella tillsynsärendet grundades på fyra nya händelser.
Transportstyrelsen hänvisade till:
- den 4 april 2026: 105 km/tim på en väg där 80 km/tim var tillåtet,
- den 16 november 2025: 43 km/tim på en 30-sträcka,
- den 5 september 2024: bristfällig lastsäkring,
- den 19 oktober 2023: 76 km/tim på en 70-sträcka.
Samtliga förseelser hade stöd i godkända ordningsbotsförelägganden eller lagakraftvunna domar.
Transportstyrelsen konstaterade samtidigt att taxiföraren redan tidigare hade fått varning vid två tillfällen.
Utgångsläget var därför knappast okomplicerat.
Transportstyrelsen övervägde återkallelse
I underrättelsen den 16 april 2026 meddelade Transportstyrelsen att myndigheten övervägde att återkalla taxiförarlegitimationen eller meddela ytterligare en varning.
Taxitrafiklagen innehåller stränga konsekvenser om en taxiförarlegitimation återkallas på grund av olämplighet.
Enligt 4 kap. 7 § taxitrafiklagen ska då en olämplighetstid om lägst tre och högst fem år bestämmas.
För föraren stod därför i praktiken flera års yrkesförbud på spel.
Trafikjuristerna: ingen automatisk upptrappning
Taxiföraren företräddes av Henrik D.A. Broberg vid Trafikjuristerna.
I yttrandet invändes framför allt mot tanken att två tidigare varningar i sig skulle innebära att nästa steg måste vara återkallelse.
Trafikjuristerna gjorde gällande att varje nytt ingripande måste bygga på en självständig och individualiserad bedömning av de nya omständigheterna.
De tidigare varningarna kunde beaktas som en del av bakgrunden. Men de tidigare överträdelser som redan hade lett till ingripanden kunde inte användas på nytt som självständig grund för ett nytt ingripande.
I yttrandet framhölls också att någon mekanisk upptrappning från varning till återkallelse saknar stöd i taxitrafiklagen.
Förseelserna hade ingen koppling till taxikörning
En viktig del av argumentationen var att ingen av de fyra nya händelserna hade inträffat när föraren tjänstgjorde som taxiförare.
Det hade inte heller skett någon olycka eller personskada.
Dessutom hade Transportstyrelsen inte ingripit mot förarens vanliga körkort med anledning av händelserna.
Trafikjuristerna menade därför att överträdelserna måste bedömas utifrån vad de faktiskt sade om förarens lämplighet att transportera passagerare.
Det är en central skillnad.
En trafikförseelse är inte automatiskt samma sak som att en person är olämplig som taxiförare.
Två av hastighetsöverträdelserna hade särskilda omständigheter
Föraren lämnade också närmare förklaringar till de två allvarligare hastighetsöverträdelserna.
Vid händelsen i april 2026 hade han kört 105 km/tim på en sträcka som tillfälligt hade skyltats om till 80 km/tim. Han uppgav att han inte hade uppmärksammat den tillfälliga ändringen.
Den andra händelsen gällde 43 km/tim på en 30-sträcka där hastighetsbegränsningen nyligen hade ändrats.
Trafikjuristerna beskrev dessa som förbiseenden i förändrade trafikmiljöer snarare än uttryck för medvetet risktagande.
Den tredje hastighetsöverträdelsen var betydligt mindre: 76 km/tim på en 70-väg.
De tidigare varningarna var gamla
Även tidsaspekten lyftes fram.
En av de tidigare varningarna hade meddelats redan i mars 2021.
I yttrandet argumenterades därför för att äldre händelser inte kunde ges samma tyngd som nyare missförhållanden vid den aktuella lämplighetsprövningen.
Det är viktigt eftersom en tidigare varning inte bör fungera som ett permanent belastande förhållande som automatiskt skärper varje framtida ingripande.
Ju längre tid som gått och ju mer som förändrats sedan det tidigare ingripandet, desto viktigare blir den konkreta bedömningen av vad de nya händelserna faktiskt visar.
25 år som taxiförare vägdes in i argumentationen
Föraren hade arbetat som taxiförare i omkring 25 år och körde uppskattningsvis cirka 10 000 mil per år.
Han drev dessutom egen taxiverksamhet med flera anställda och utförde bland annat färdtjänst och sjukresor.
Till Transportstyrelsen gavs även ett utlåtande från redovisningskonsult in.
Där framgick att taxiförarlegitimationen var en nödvändig förutsättning för att föraren skulle kunna utföra sina arbetsuppgifter och att en återkallelse skulle få betydande ekonomiska konsekvenser för verksamheten.
Det gavs dessutom in positiva kundomdömen.
I ett av dem beskrev en återkommande resenär föraren som trygg, trevlig och professionell och uppgav att föraren fick resenärerna att känna sig välkomna och avslappnade.
Detta användes för att visa att de aktuella trafikförseelserna inte motsvarades av några problem i själva yrkesutövningen eller i förhållandet till passagerare.
Tidigare varning betyder inte automatiskt återkallelse
En central fråga var vilken betydelse tidigare varningar egentligen ska få.
Trafikjuristerna hänvisade bland annat till Förvaltningsrätten i Karlstad, mål nr 5625-20.
I det målet hade en taxiförare tidigare fått en varning och därefter gjort sig skyldig till ytterligare trafikförseelser. Domstolen ansåg ändå inte att förtroendet för honom som taxiförare hade rubbats på ett sådant sätt att återkallelse var motiverad. Ingripandet kunde i stället stanna vid ytterligare en varning.
Argumentet i det aktuella ärendet gick ännu längre:
Om de nya förseelserna inte når upp till tröskeln för olämplighet ska Transportstyrelsen inte ingripa enbart därför att det tidigare finns en eller flera varningar.
Det är de aktuella omständigheterna som måste stå i centrum.
Transportstyrelsen valde att inte ingripa
Transportstyrelsen gick längre än vad taxiföraren hade yrkat i andra hand.
Myndigheten beslutade den 13 maj 2026:
Transportstyrelsen beslutar att inte vidta någon åtgärd.
Det blev alltså:
ingen återkallelse,
ingen tredje varning,
inget ingripande alls.
Det är ett anmärkningsvärt resultat med tanke på att det fanns två tidigare varningar och fyra ytterligare förseelser i underlaget.
Transportstyrelsen varnade samtidigt för framtiden
Beslutet innebär däremot inte att de tidigare händelserna saknar betydelse framöver.
Transportstyrelsen skrev uttryckligen att en ny lämplighetsbedömning kommer att göras om ytterligare förseelser inträffar.
Myndigheten hänvisade då särskilt till att föraren redan hade fått varning vid två tidigare tillfällen och därefter hade gjort sig skyldig till ytterligare fyra förseelser.
Det innebär att beslutet inte ska läsas som att nya överträdelser saknar betydelse.
Tvärtom markerade Transportstyrelsen att framtida misskötsamhet kan leda till en ny och sannolikt strängare prövning.
Varför är beslutet viktigt?
Det intressanta med beslutet är inte bara att taxiföraren behöll sin legitimation.
Det visar framför allt tre saker.
För det första finns det ingen automatisk sanktionsstege där första varningen följs av en andra varning och därefter obligatorisk återkallelse.
För det andra måste nya överträdelser fortfarande bedömas utifrån sin egen karaktär och betydelse.
För det tredje har frågan om överträdelsernas samband med taxiverksamheten och passagerarnas trygghet stor betydelse.
Transportstyrelsens beslut visar därmed att till och med två tidigare varningar och flera nya trafikförseelser kan vara otillräckligt för ingripande när helhetsbilden inte når upp till den nivå som krävs enligt taxitrafiklagen.
Det bör dock inte tolkas som en generell regel. Varje ärende måste bedömas individuellt.
Trafikjuristernas kommentar
Det här är ett ovanligt tydligt exempel på varför tidigare varningar inte får behandlas som ett automatiskt trappsteg mot återkallelse.
Taxitrafiklagen kräver fortfarande att Transportstyrelsen bedömer vad de nya händelserna faktiskt säger om förarens lämplighet.
En förare kan ha fått varning tidigare utan att varje senare trafikförseelse därför innebär att förtroendet för honom eller henne att transportera passagerare är rubbat.
I det aktuella ärendet hade föraren två tidigare varningar och därefter fyra nya förseelser.
Ändå fann Transportstyrelsen att omständigheterna inte motiverade något ingripande alls.
Det gör beslutet särskilt värdefullt som exempel på betydelsen av en individuell och proportionerlig bedömning.
Fakta om beslutet
Myndighet: Transportstyrelsen
D.nr: TSTRYT 2026/77494
Beslutsdatum: 13 maj 2026
Fråga: Ingripande mot taxiförarlegitimation efter två tidigare varningar och nya trafikförseelser
Tidigare ingripanden: Två varningar
Nya förseelser: Fyra
Transportstyrelsens övervägande: Återkallelse eller varning
Slutligt beslut: Ingen åtgärd
Ombud: Henrik D.A. Broberg, Trafikjuristerna
Taxiföraren: Anonymiserad i analysen
Faktagranskad: Den 26 september 2026 av Britta M. Kjellin
Publicerad: 26:e september 2026
Kort slutsats
Taxiföraren hade redan fått två varningar.
Därefter tillkom fyra nya överträdelser.
Trots detta beslutade Transportstyrelsen att inte vidta någon åtgärd mot taxiförarlegitimationen.
Beslutet visar att tidigare varningar inte automatiskt leder till återkallelse och att varje nytt ärende måste bedömas självständigt utifrån överträdelsernas art, allvar och betydelse för förarens lämplighet.
Författare och juridiskt ombud
Henrik D.A. Broberg
Trafikjurist vid Trafikjuristerna – Henrik D.A. Broberg arbetar med körkort- och taxijuridik. Han företräder förare och företag i ärenden hos Transportstyrelsen samt i förvaltningsdomstolarna, med särskilt fokus på ingripanden mot taxiförarlegitimation och frågor om allvarliga trafikbrott och medicinska körkortsingripanden.
Taxiföraren företräddes av Henrik D.A. Broberg, Trafikjuristerna.
Trafikjuristerna yrkade i första hand att Transportstyrelsen skulle avsluta ärendet utan ingripande och i andra hand att ingripandet skulle stanna vid varning. Transportstyrelsen beslutade därefter att inte vidta någon åtgärd mot taxiförarlegitimationen.
Beslutet är särskilt intressant eftersom taxiföraren redan hade fått två tidigare varningar och därefter gjort sig skyldig till ytterligare fyra förseelser. Trots detta ansåg Transportstyrelsen att omständigheterna inte motiverade något nytt ingripande.
