Ny varning trots tidigare varning – Transportstyrelsen lät föraren behålla körkortet

Det här kundärendet visar att en tidigare varning inte automatiskt betyder att körkortet måste återkallas nästa gång Transportstyrelsen ingriper.

Tidigare varningar väger tungt. Ändå måste Transportstyrelsen göra en individuell bedömning av det nya ärendet.

I det här fallet fick den tid som gått sedan den tidigare varningen särskild betydelse.

Kort om ärendet

Föraren hade tidigare fått en varning efter bland annat upprepade trafikförseelser och en överträdelse av reglerna om dygnsvila.

Den tidigare varningen meddelades den 29 april 2024.

Under tiden därefter gjorde sig föraren skyldig till fem nya trafikförseelser:

• tre hastighetsöverträdelser,
• ej anpassat avstånd till framförvarande fordon,
• en överträdelse som gällde felaktigt ljus på en lastbil.

Transportstyrelsen underrättade därför föraren om att myndigheten övervägde ett nytt ingripande mot körkortet. Myndigheten påpekade uttryckligen att den tidigare varningen kunde påverka bedömningen.

Trafikjuristerna företrädde föraren och yrkade på varning i stället för återkallelse.

Transportstyrelsen gick på den linjen.

Frågan i ärendet

Den centrala frågan var:

Kan en förare få en ny varning för upprepade trafikförseelser trots att Transportstyrelsen redan har meddelat en varning tidigare?

Det normala är att en tidigare varning gör situationen betydligt svårare.

En varning är nämligen inte bara en tillsägelse. Den är ett formellt körkortsingripande och visar att Transportstyrelsen redan har reagerat mot förarens beteende.

Om nya trafikbrott begås kort därefter kan myndigheten därför anse att den första varningen inte var tillräcklig.

Men det betyder inte att körkortet automatiskt måste återkallas.

Det här ärendet visar varför.

Den första varningen gällde flera olika trafikförseelser

Redan under 2024 hade Transportstyrelsen prövat förarens körkort.

Underlaget omfattade bland annat mindre fortkörningar, körning på gågata, fordonsrelaterade överträdelser samt överträdelser av reglerna om kör- och vilotider.

Transportstyrelsen konstaterade då att föraren gjort sig skyldig till upprepade trafikförseelser. Myndigheten ansåg dessutom att en överträdelse av reglerna om dygnsvila var allvarlig.

Trots detta bedömde Transportstyrelsen att en varning var tillräcklig.

Den tidigare varningen blev därför en viktig del av det nya körkortsärendet.

Fem nya trafikförseelser

Efter varningen registrerades nya överträdelser.

Transportstyrelsens underrättelse omfattade:

23 september 2024
Fortkörning.

18 oktober 2024
Ej anpassat avstånd till framförvarande fordon.

25 januari 2025
Fortkörning.

10 april 2025
Fortkörning.

10 april 2025
Körning med lastbil och släp där en lykta framåt visade annan färg än vitt eller gult.

Transportstyrelsen ansåg därför att det åter fanns anledning att pröva körkortsinnehavet enligt 5 kap. 3 § 3 körkortslagen, alltså bestämmelsen om upprepade trafikbrott.

Det såg alltså på förhand ut som ett betydligt svårare varningsfall.

Den tidigare varningen låg nästan exakt två år tillbaka

En viktig del av Trafikjuristernas argumentation handlade om tiden.

Den tidigare varningen var meddelad den 29 april 2024.

När yttrandet gavs in den 28 april 2026 återstod bara en dag tills två år hade gått sedan varningsbeslutet.

Det lyftes därför särskilt fram att den tidigare varningen höll på att förlora den betydelse som ett nyligen meddelat körkortsingripande normalt har.

Detta blev särskilt viktigt eftersom Transportstyrelsen normalt ser strängare på nya trafikförseelser när ett tidigare körkortsingripande ligger inom de senaste två åren.

Även de nya trafikförseelserna hade blivit gamla

Det var inte bara den tidigare varningen som låg långt tillbaka i tiden.

När yttrandet skrevs hade samtliga nya överträdelser inträffat för mer än ett år sedan.

Den äldsta fortkörningen låg mer än ett och ett halvt år tillbaka. Den senaste händelsen var också mer än ett år gammal.

Trafikjuristerna framhöll därför att tiden som gått måste få betydelse vid valet mellan återkallelse och varning.

Överträdelserna var förhållandevis lindriga

De nya händelserna behövde också bedömas efter hur allvarliga de faktiskt var.

En av fortkörningarna gällde 16 km/tim över hastighetsgränsen på en 60-väg.

En annan gällde bara 6 km/tim över hastighetsgränsen på en 60-väg.

Vid händelsen den 10 april 2025 hade föraren lånat eller kört en lastbil i ett uppdrag och var enligt yttrandet inte medveten om att lyktorna hade fel färg. Samtidigt upptäcktes ytterligare en mindre hastighetsöverträdelse.

När det gällde avståndet till framförvarande fordon hade ingen sammanstötning inträffat.

Det fanns inte heller någon utredning som visade att föraren hade orsakat någon konkret trafikfara vid de aktuella händelserna.

En viktig del av argumentationen

Trafikjuristernas argumentation byggde därför inte på att förseelserna skulle förnekas.

Föraren hade godkänt ordningsböterna.

I stället låg fokus på hur allvarliga överträdelserna faktiskt var, hur lång tid som gått och om de sammantaget verkligen motiverade den betydligt hårdare reaktionen att återkalla körkortet.

Det är en viktig skillnad i körkortsärenden.

Vad säger körkortslagen?

Bestämmelsen om upprepade trafikförseelser finns i 5 kap. 3 § 3 körkortslagen.

Den innebär i huvudsak att körkortet ska återkallas när en körkortshavare genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att följa de regler som gäller i trafiken eller för trafiksäkerheten.

Men det finns också en möjlighet att stanna vid varning.

Enligt 5 kap. 9 § körkortslagen ska varning meddelas i stället för återkallelse i bland annat sådana fall, om en varning av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd.

Det innebär att Transportstyrelsen inte enbart ska räkna antalet trafikförseelser.

Omständigheterna i det enskilda fallet måste också bedömas.

Tidigare varning talar normalt mot en ny varning

Det är här ärendet blir särskilt intressant.

Transportstyrelsens handläggningsstöd anger att varning sällan kommer i fråga när körkortshavaren redan har fått ett körkortsingripande under de senaste två åren.

Tanken är enkel: om personen redan har blivit varnad och ändå begår nya ingripandegrundande trafikbrott kan det tala för att den första varningen inte fick avsedd effekt.

Det är däremot inte samma sak som ett absolut förbud mot en andra varning.

Just formuleringen ”sällan” är viktig.

Transportstyrelsen måste fortfarande bedöma omständigheterna i det enskilda ärendet.

Trafikjuristerna yrkade på en ny varning

I yttrandet framhölls framför allt fyra omständigheter:

• överträdelserna var förhållandevis lindriga,
• det hade inte visats någon konkret trafikfara,
• samtliga nya händelser låg mer än ett år tillbaka,
• nästan exakt två år hade gått sedan den tidigare varningen.

Vidare gjordes gällande att körkortsingripanden ska bygga på en individuell bedömning och att omständigheterna kring själva överträdelserna måste vägas in.

Målet var därför att visa att en ytterligare varning fortfarande kunde vara en tillräcklig åtgärd.

Transportstyrelsen gav en ny varning

Transportstyrelsen följde argumentationen i den viktigaste delen.

Myndigheten konstaterade först att föraren hade gjort sig skyldig till upprepade trafikförseelser.

Trots det återkallades inte körkortet.

Transportstyrelsen beslutade i stället att meddela en ny varning.

Det mest intressanta finns i motiveringen. Transportstyrelsen skrev att myndigheten hade:

”tagit hänsyn till den tid som gått”

sedan den föregående varningen och bedömde därefter att en ny varning var tillräcklig.

Det framgår direkt av beslutet på sidan 2.

Föraren fick alltså behålla sitt körkort.

Varför är beslutet viktigt?

Beslutet visar framför allt fyra saker.

1. En tidigare varning betyder inte automatiskt återkallelse

Det här är den viktigaste slutsatsen.

En tidigare varning är en tydligt försvårande omständighet. Men den skapar inte någon automatisk regel om att nästa ingripande måste bli återkallelse.

Transportstyrelsen måste fortfarande bedöma om en ny varning kan vara tillräcklig.

2. Tvåårsperioden har stor praktisk betydelse

I ärendet hade nästan exakt två år gått sedan den tidigare varningen.

Det var därför stor skillnad mellan situationen här och ett fall där någon exempelvis får en varning och begår flera nya trafikbrott bara några månader senare.

Tidslinjen kan alltså vara avgörande.

3. Även tiden sedan de nya trafikbrotten spelar roll

De nya överträdelserna låg själva mer än ett år tillbaka när Transportstyrelsen skulle fatta sitt beslut.

Ju längre tid som går utan nya händelser, desto svårare kan det bli att argumentera för att förarens aktuella körbeteende kräver en återkallelse.

4. Antalet trafikförseelser är inte hela bedömningen

Fem nya förseelser låter vid första anblick allvarligt.

Men bedömningen förändras när man tittar närmare på händelserna.

Det handlade bland annat om mindre hastighetsöverträdelser, en fordonsrelaterad förseelse och en avståndsöverträdelse utan sammanstötning.

Körkortsärenden bör därför inte avgöras genom enkel matematik.

Trafikjuristernas kommentar

Det här ärendet är ett bra exempel på varför man bör skilja mellan antalet trafikförseelser och deras verkliga betydelse i ett körkortsärende.

När Transportstyrelsens underrättelse kom såg situationen besvärlig ut. Föraren hade redan fått en varning för upprepade trafikförseelser och hade därefter registrerats för fem nya händelser.

Det normala är att en tidigare varning talar kraftigt mot ytterligare en varning.

Men tiden hade betydelse.

När yttrandet lämnades hade nästan exakt två år gått sedan det tidigare ingripandet. Dessutom hade samtliga nya trafikförseelser hunnit bli mer än ett år gamla. Ingen ytterligare händelse hade tillkommit därefter.

Samtidigt var flera av överträdelserna av mindre allvarligt slag.

Transportstyrelsens slutliga beslut visar därför tydligt att en tidigare varning inte fungerar som en automatisk spärr mot ytterligare varning.

Det måste fortfarande göras en individuell bedömning.

Det är också skälet till att den som får en underrättelse om upprepade trafikförseelser bör gå igenom hela tidslinjen innan ett yttrande lämnas. Datumet för tidigare ingripanden, datumet för varje ny förseelse och tiden som gått utan nya överträdelser kan få stor betydelse för utgången.

Tidslinje

29 april 2024
Transportstyrelsen meddelar föraren en varning efter bland annat upprepade trafikförseelser.

23 september 2024
Ny hastighetsöverträdelse.

18 oktober 2024
Överträdelse av reglerna om avstånd till framförvarande fordon.

25 januari 2025
Ny mindre hastighetsöverträdelse.

10 april 2025
Ytterligare en hastighetsöverträdelse och en fordonsrelaterad överträdelse.

31 mars 2026
Transportstyrelsen skickar en underrättelse och överväger att ingripa mot körkortet. Den tidigare varningen anges särskilt som en omständighet som kan påverka bedömningen.

28 april 2026
Trafikjuristerna ger in yttrande och yrkar på varning. Då återstår en dag till tvåårsdagen för det tidigare varningsbeslutet.

Därefter
Transportstyrelsen beslutar att inte återkalla körkortet. Föraren får i stället en ny varning.

Fakta om ärendet

Myndighet: Transportstyrelsen
Rättsområde: Körkort – upprepade trafikförseelser
Rättslig grund: 5 kap. 3 § 3 och 5 kap. 9 § körkortslagen (1998:488)
Fråga: Kan ny varning meddelas trots tidigare varning och flera nya trafikförseelser?
Utgång: Varning – körkortet återkallades inte
Ombud: Britta M. Kjellin

Observera: Ärendet avgjordes av Transportstyrelsen och är därför ett kundcase/myndighetsavgörande, inte en dom från förvaltningsdomstol.