Förvaltningsrätten i Stockholm, mål nr 33063-21, dom den 7 december 2021 – för kort avstånd körkort

Kort om domen

En förare hade kört för nära bilen framför och hann inte stanna när den framförvarande bilen bromsade. Det blev en mindre kollision.

Transportstyrelsen ansåg att överträdelsen var så allvarlig att körkortet skulle återkallas. Spärrtiden bestämdes till två månader.

Föraren överklagade beslutet.

Förvaltningsrätten höll med Transportstyrelsen om att överträdelsen var tillräckligt allvarlig för att kunna leda till ett indraget körkort. Men domstolen gjorde också en bedömning av hur olyckan hade gått till och av förarens personliga situation.

Resultatet blev att återkallelsen ändrades till en varning.

Föraren fick alltså behålla sitt körkort.

---

Vad hade hänt?

Händelsen inträffade på E6 i tät trafik.

Föraren körde i omkring 50 km/tim och försökte hålla avstånd till bilen framför. Problemet var att andra bilar körde in i de luckor som han skapade. Därför fick han gång på gång minska hastigheten för att försöka få tillbaka ett bättre avstånd.

Till slut bromsade bilen framför.

Föraren uppmärksammade inbromsningen men bedömde först inte hur kraftig den var. När han insåg detta bromsade han hårdare, men han hann inte stanna helt.

Hans bil gled därför in i bilen framför i mycket låg hastighet.

Enligt uppgifterna i målet var hastigheten vid själva sammanstötningen högst omkring 5 km/tim. Skadorna på fordonen blev lindriga och ingen person skadades.

Transportstyrelsen återkallade körkortet i två månader

Föraren hade godkänt en ordningsbot för att inte ha anpassat avståndet till fordonet framför.

Transportstyrelsen ansåg att det handlade om en allvarlig trafiköverträdelse. Myndigheten ansåg därför att körkortet skulle återkallas och bestämde spärrtiden till två månader.

Transportstyrelsen ansåg inte att det fanns tillräckliga skäl för att ge en varning i stället.

Föraren överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm.

---

Föraren ansåg att händelsen var ett tillfälligt misstag

I överklagandet framhölls att föraren inte medvetet hade tagit någon risk.

Han hade tvärtom försökt hålla ett ordentligt avstånd. När andra fordon körde in framför honom minskade avståndet, och han försökte därefter skapa en ny lucka.

Det betonades också att sammanstötningen skedde i mycket låg hastighet och endast ledde till mindre skador på bilarna.

Dessutom hade polisen inte tagit körkortet direkt på olycksplatsen.

Men det fanns också andra omständigheter som blev viktiga.

Mer än 50 år utan tidigare problem i trafiken

Föraren hade haft körkort utan avbrott i mer än 50 år.

Det mycket långa körkortsinnehavet talade enligt föraren för att händelsen inte var ett exempel på ett normalt trafikfarligt beteende, utan ett enstaka misstag.

Han hade dessutom ett stort privat behov av körkort.

Hans hustru hade omfattande hälsoproblem och behövde regelbundet hjälp för att ta sig till sjukvården. Ibland behövde hon komma till sjukhus med kort varsel.

Föraren var därför den som normalt körde henne till olika vårdbesök.

---

Förvaltningsrätten: överträdelsen var inte ringa

Förvaltningsrätten började med att slå fast en viktig sak.

Föraren hade inte hållit tillräckligt avstånd till bilen framför. Han hann inte bromsa och det uppstod en kollision.

Domstolen ansåg därför att han hade brutit mot en trafikregel som är viktig för trafiksäkerheten.

Överträdelsen kunde enligt domstolen inte betraktas som ringa.

Det fanns alltså i grunden förutsättningar för att återkalla körkortet.

Det innebar däremot inte automatiskt att körkortet måste återkallas.

Varning kan ges trots att det finns grund för återkallelse

Förvaltningsrätten förklarade att en varning i vissa fall kan ges i stället för att körkortet återkallas.

Vid den bedömningen kan domstolen bland annat titta på:

• hur trafiköverträdelsen gick till,
• vilken faktisk risk som fanns i situationen,
• hur personen tidigare har skött sig i trafiken,
• hur länge personen har haft körkort,
• och hur stort behov personen har av körkort.

Det betyder att domstolen inte bara tittar på vilken regel som har överträtts.

Domstolen tittar också på vad som faktiskt hände i det enskilda fallet.

---

Domstolen såg händelsen som ett tillfälligt förbiseende

Här fick omständigheterna kring olyckan stor betydelse.

Förvaltningsrätten konstaterade att förarens beskrivning av händelsen inte motsades av den övriga utredningen eller av Transportstyrelsen.

Han hade hållit låg hastighet.

Han hade försökt hålla avstånd.

Och han såg att bilen framför bromsade, men lyckades inte få stopp på sin egen bil innan den i låg hastighet gled in i bilen framför.

Ingen person skadades och båda bilarna kunde lämna olycksplatsen.

Domstolen ansåg därför att olyckan snarare hade orsakats av ett tillfälligt förbiseende än ett medvetet risktagande.

Det är en viktig del av domen.

Det var alltså inte själva kollisionen ensam som avgjorde frågan om körkortet.

Domstolen tittade också på hur kollisionen hade uppstått.

---

Det långa körkortsinnehavet fick betydelse

Domstolen gick därefter vidare till förarens personliga situation.

Han hade haft körkort utan avbrott i mer än 50 år.

Förvaltningsrätten tog också hänsyn till hans stora behov av körkort för att hjälpa sin svårt sjuka hustru till sjukvården. Hon behövde regelbundet skjuts och ibland med kort varsel.

Vid tiden för målet pågick dessutom covid-19-pandemin, vilket gjorde alternativa färdsätt svårare för personer i riskgrupp.

Domstolen ansåg därför att föraren hade ett stort behov av sitt körkort.

---

Två månaders återkallelse ändrades till varning

När Förvaltningsrätten vägde ihop alla omständigheter kom domstolen fram till att det fanns tillräckliga skäl för en mildare åtgärd.

Transportstyrelsens beslut ändrades därför.

I stället för att få körkortet återkallat i två månader fick föraren en varning.

Det innebar att han kunde behålla sitt körkort.

---

Varför är domen viktig?

Domen visar framför allt att ett körkortsärende måste bedömas utifrån omständigheterna i just det fallet.

Att inte hålla tillräckligt avstånd till bilen framför kan leda till att körkortet återkallas. Det förändras inte av den här domen.

Men domen visar samtidigt att det finns situationer där en varning kan vara tillräcklig.

En kollision betyder inte automatiskt att körkortet måste återkallas

I det här fallet hade en faktisk kollision inträffat.

Trots det fick föraren till slut en varning.

Det avgörande var alltså inte bara att en olycka hade skett, utan även hur den hade skett.

Skillnaden mellan ett misstag och ett medvetet risktagande kan vara viktig

Domstolen ansåg att händelsen närmast berodde på ett tillfälligt förbiseende.

Föraren hade försökt hålla avstånd och körde i låg hastighet. Det fanns inte något som tydde på att han medvetet hade tagit en trafikfarlig risk.

Det talade för en mildare bedömning.

Ett långt och skötsamt körkortsinnehav kan få betydelse

Föraren hade haft körkort utan avbrott i mer än 50 år.

Ett långt körkortsinnehav innebär inte att man automatiskt får en varning. Men det kan vara en viktig del av den samlade bedömningen, särskilt när det saknas tidigare trafikproblem.

Behovet av körkort kan också vägas in

Föraren behövde inte körkortet för sitt arbete.

Ändå ansåg domstolen att körkortsbehovet var stort.

Anledningen var att han regelbundet behövde köra sin svårt sjuka hustru till sjukvården.

Domen är därför också ett exempel på att ett privat körkortsbehov kan ha betydelse. Det måste alltså inte alltid handla om att någon riskerar att förlora sitt arbete.

---

Trafikjuristernas kommentar

Det intressanta med domen är att Förvaltningsrätten gjorde två olika bedömningar samtidigt.

Först konstaterade domstolen att föraren faktiskt hade gjort sig skyldig till en så allvarlig överträdelse att det fanns grund för att återkalla körkortet.

Men domstolen stannade inte där.

I nästa steg granskade den hur olyckan hade gått till och vilken situation föraren befann sig i.

Det är viktigt.

I körkortsärenden kan det vara stor skillnad mellan en förare som medvetet ligger mycket nära bilen framför under en längre tid och en förare som tillfälligt hamnar för nära i tät trafik. Även följderna av händelsen och förarens tidigare skötsamhet kan få betydelse.

I det här fallet talade flera omständigheter åt samma håll: låg hastighet, en mindre sammanstötning, inga personskador, inget medvetet risktagande, mer än 50 års körkortsinnehav och ett ovanligt stort behov av körkort.

Det gjorde att varning ansågs vara tillräckligt.

Trafikjuristerna företrädde föraren genom Britta M. Kjellin både inför Transportstyrelsen och vid överklagandet till Förvaltningsrätten. Av överklagandet framgår att Trafikjuristerna i första hand begärde att återkallelsen skulle ersättas med en varning.

---

Fakta om domen

Domstol: Förvaltningsrätten i Stockholm
Målnummer: 33063-21
Dom: 7 december 2021
Fråga: Körkortsåterkallelse efter att föraren inte hållit tillräckligt avstånd till framförvarande fordon
Transportstyrelsens beslut: Två månaders spärrtid
Förvaltningsrättens beslut: Varning
Utgång: Föraren fick behålla körkortet
Ombud: Britta M. Kjellin

---

Kort slutsats

Att köra för nära bilen framför kan leda till körkortsåterkallelse, särskilt om körningen leder till en olycka.

Men en återkallelse är inte alltid den enda möjliga följden.

I det här målet ansåg Förvaltningsrätten att överträdelsen inte var ringa. Samtidigt talade omständigheterna för att det handlade om ett tillfälligt misstag och inte ett medvetet risktagande.

När domstolen dessutom tog hänsyn till mer än 50 års körkortsinnehav och ett stort behov av körkort ändrades Transportstyrelsens beslut från två månaders återkallelse till varning.