Domstol: Kammarrätten i Göteborg
Mål nr: 4460-22
Juridiskt ombud: Henrik D.A. Broberg
Dom: 31 januari 2023
Underinstans: Förvaltningsrätten i Göteborg, mål nr 4755-22
Rättsområde: Taxiförarlegitimation – trafikförseelser, lämplighet och varning
Utgång: Bifall – återkallelsen upphävdes och taxiföraren fick i stället en ny varning
Kammarrätten ändrade både Förvaltningsrättens dom och Transportstyrelsens beslut och meddelade taxiföraren en varning.
Frågan i målet
Frågan var om en taxiförare som redan hade fått en varning och därefter gjort sig skyldig till ytterligare trafikförseelser skulle förlora sin taxiförarlegitimation – eller om ytterligare en varning fortfarande kunde vara en tillräcklig åtgärd.
Det gör avgörandet särskilt intressant.
Transportstyrelsen ansåg att den tidigare varningen inte hade fått avsedd effekt. Efter nya trafikförseelser återkallades därför taxiförarlegitimationen och föraren förklarades olämplig att inneha legitimation under tre år.
Kammarrätten kom däremot fram till att de nya och tidigare förseelserna, trots upprepningen, inte var tillräckligt allvarliga för återkallelse.
Bakgrund
Taxiföraren hade fått sin första varning i december 2020.
Den varningen grundades på fyra tidigare förseelser:
- två hastighetsöverträdelser,
- en taxameterrelaterad förseelse,
- och en brist i förandet av tidbok.
Efter varningen inträffade ytterligare två trafikförseelser.
Den ena var en hastighetsöverträdelse där föraren körde 138 km/tim på en väg med hastighetsgränsen 120 km/tim.
Den andra gällde omkörning av ett fordon strax före ett obevakat övergångsställe.
Transportstyrelsen ansåg att detta visade att taxiföraren, trots den tidigare varningen, fortsatt att bryta mot trafikreglerna.
Transportstyrelsens bedömning
Transportstyrelsen lade stor vikt vid den samlade historiken.
Myndigheten konstaterade att föraren sedan 2019 hade gjort sig skyldig till flera trafikrelaterade förseelser och att vissa även hade direkt koppling till taxiverksamheten.
Transportstyrelsen framhöll bland annat att korrekt tidbok är viktig för kontrollen av att regler om vila följs och att hastighetsregler är centrala ur trafiksäkerhetssynpunkt.
Myndigheten ansåg därför att de återkommande överträdelserna visade att förtroendet för taxiföraren hade rubbats.
Taxiförarlegitimationen återkallades och olämplighetstiden bestämdes till den lägsta möjliga tiden – tre år.
Argumenten mot återkallelse
En central utgångspunkt i överklagandet var att man inte bara kunde räkna antalet förseelser.
Även förseelsernas allvar, karaktär och de konkreta omständigheterna måste vägas in.
Detta stöddes bland annat på RÅ 2008 ref. 49 och RÅ 2010 ref. 118, där Högsta förvaltningsdomstolen betonat betydelsen av en individuell prövning vid återkallelse av yrkeslegitimation.
De nya förseelserna var relativt begränsade
Hastighetsöverträdelsen uppgick till 18 km/tim på en 120-väg.
Omkörningsförseelsen hade enligt föraren skett under goda siktförhållanden och avsåg en mindre mopedbil. Omkörningen uppgavs dessutom ha varit avslutad före övergångsstället.
Argumentet var därför att överträdelserna inte var av sådan karaktär att de visade att föraren var direkt olämplig att ansvara för taxipassagerares trygghet.
Körkortet hade inte återkallats
Det lyftes också fram att ingen av de nya förseelserna hade lett till återkallelse av körkortet.
Det var relevant eftersom förarbetena anger att rena trafikbrott i många fall främst ska hanteras inom ramen för körkortsinnehavet.
I de senare förarbetena klargörs visserligen att trafikbrott av någon betydelse även kan påverka taxiförarlegitimationen. Men utgångspunkten är ändå att särskilt ingripande mot legitimationen främst blir aktuellt när trafikbrotten är så allvarliga att de också påverkar förtroendet för föraren i taxiverksamheten.
Den rättsliga utgångspunkten
Enligt 4 kap. 6 § taxitrafiklagen ska en taxiförarlegitimation återkallas om innehavaren genom brott eller andra missförhållanden har visat sig olämplig att arbeta som taxiförare.
Men lagen innehåller samtidigt en viktig möjlighet:
Om missförhållandena inte är så allvarliga att legitimationen bör återkallas får varning meddelas i stället.
Skillnaden mot körkortslagstiftningens varningsregel är viktig.
Av förarbetena framgår att varningsinstitutet för taxiförarlegitimation ska kunna användas innan situationen blivit så allvarlig att återkallelse är nödvändig.
Det innebär att varning inte endast är ett undantag i en situation där återkallelse annars redan är fullt motiverad.
Förvaltningsrätten: en andra varning räckte inte
Förvaltningsrätten gick på Transportstyrelsens linje.
Domstolen konstaterade att de tidigare förseelserna låg inom en tidsperiod där de fortfarande kunde beaktas.
Dessutom hade nya överträdelser inträffat efter den första varningen.
Förvaltningsrätten ansåg att även om varje överträdelse för sig inte var särskilt allvarlig hade den samlade mängden förseelser visat en bristande vilja att följa trafikreglerna.
Domstolen ansåg därför att taxiföraren hade visat sig olämplig och att ytterligare en varning inte var tillräcklig.
Taxiföraren stod därmed inför ett treårigt yrkesförbud.
Kammarrättens bedömning
Kammarrätten gjorde en annan bedömning.
Domstolen började med att slå fast att återkallelse av en legitimation som ger rätt att utöva ett yrke är en ingripande åtgärd som kräver en individuell prövning.
Vid denna prövning ska man inte enbart bedöma hur allvarligt ett brott är.
Även:
- gärningens karaktär,
- omständigheterna kring gärningen,
- och kopplingen till förtroendet för taxiföraren
ska vägas in.
Detta blev avgörande.
Kammarrätten tittade på hur allvarliga förseelserna faktiskt var
Kammarrätten konstaterade att samtliga tre hastighetsöverträdelser låg under 20 km/tim över hastighetsgränsen.
Domstolen tittade också närmare på omkörningen vid övergångsstället.
Det hade uppgetts att:
- sikten var mycket god,
- omkörningen var avslutad cirka 4–5 meter före övergångsstället,
- och det omkörda fordonet var en mindre mopedbil.
Dessutom saknades närmare utredning om de tidigare taxameter- och tidboksförseelserna.
Det gjorde att det inte räckte att enbart konstatera att det fanns många förseelser.
Deras faktiska allvar måste också bedömas.
Vad blev avgörande?
Kammarrätten ansåg visserligen att förseelserna gav anledning att ifrågasätta taxiförarens lämplighet.
Det betyder att domstolen inte bagatelliserade överträdelserna.
Men nästa steg i prövningen var avgörande.
Domstolen konstaterade:
förseelserna var, särskilt med hänsyn till vad som var känt om omständigheterna kring dem, inte tillräckligt allvarliga för att taxiförarlegitimationen skulle återkallas.
I stället skulle föraren meddelas en varning.
Varför är domen särskilt intressant?
Det mest intressanta är att taxiföraren redan hade fått en varning.
Den första varningen hade meddelats i december 2020.
Inom ungefär 18 månader hade ytterligare två trafikförseelser inträffat.
Ändå ansåg Kammarrätten att en andra varning var tillräcklig.
Domen visar därför att det inte finns någon automatisk regel om:
”En varning är förbrukad – nästa överträdelse innebär återkallelse.”
Det måste fortfarande göras en individuell bedömning av de nya överträdelsernas art och allvar.
En tidigare varning innebär alltså inte automatiskt återkallelse
Det här är sannolikt domens viktigaste praktiska betydelse.
En tidigare varning är naturligtvis en belastande omständighet.
Om en taxiförare kort därefter begår nya överträdelser kan det tala starkt för att den tidigare varningen inte haft avsedd effekt.
Men Kammarrättens dom visar att man ändå måste ställa nästa fråga:
Är de nya och tidigare missförhållandena sammantaget så allvarliga att föraren faktiskt ska betraktas som olämplig att tjänstgöra i taxitrafik?
Om svaret är nej finns fortfarande möjlighet att meddela ytterligare en varning.
Antalet förseelser är inte ensamt avgörande
Målet visar också varför en ren uppräkning av belastningar kan bli missvisande.
Taxiföraren hade totalt flera trafik- och taxirelaterade förseelser.
Transportstyrelsen betonade bland annat tre hastighetsöverträdelser, taxameterförseelse, tidboksförseelse och omkörning vid övergångsställe.
Sett som en lista framstår det som omfattande.
Men Kammarrätten analyserade vad förseelserna faktiskt bestod i.
De tre hastighetsöverträdelserna var alla mindre än 20 km/tim över tillåten hastighet. Om omkörningen fanns omständigheter som mildrade bilden. Och om två av de äldre förseelserna saknades närmare utredning.
Helheten blev därför mindre allvarlig än antalet registrerade överträdelser först kunde ge intryck av.
Kopplingen till passagerarnas trygghet
Taxiförarlegitimationen har ett särskilt skyddsintresse.
Taxipassagerare befinner sig ofta i en utsatt position. Därför ställs högre krav på taxiförares lämplighet än på vanliga bilförare.
Men förarbetena visar samtidigt att återkallelse främst ska användas när omständigheterna är sådana att de rubbar förtroendet för föraren att ansvara för passagerarnas befordran och trygghet.
Detta var en viktig del av Kammarrättens resonemang.
Det räcker alltså inte nödvändigtvis att konstatera att en taxiförare har begått flera mindre trafikförseelser.
Förseelsernas betydelse för den särskilda lämpligheten som taxiförare måste också bedömas.
Vad betyder domen för andra taxiförare?
Domen betyder inte att man kan få obegränsat många varningar.
Inte heller betyder den att nya överträdelser efter en tidigare varning saknar betydelse.
Tvärtom är en tidigare varning en tydlig belastning.
Men avgörandet visar att Transportstyrelsen och domstolen fortfarande måste analysera:
- hur allvarliga de nya överträdelserna är,
- hur lång tid som gått,
- vilken typ av förseelser det handlar om,
- om de haft betydelse för passagerarnas trygghet,
- vilka konkreta omständigheter som fanns,
- och om helheten verkligen visar att föraren är olämplig.
En tidigare varning får alltså inte ersätta den individuella prövningen.
Domen illustrerar den stora skillnaden mellan varning och återkallelse
Skillnaden är mycket stor.
En varning innebär att föraren får behålla sin taxiförarlegitimation.
En återkallelse enligt 4 kap. 6 § första stycket 1 taxitrafiklagen innebär däremot att en olämplighetstid på mellan tre och fem år ska bestämmas.
I detta mål hade Transportstyrelsen bestämt tiden till tre år.
Kammarrättens ändring innebar därför inte bara en mindre justering av beslutet.
Den innebar skillnaden mellan att kunna fortsätta arbeta som taxiförare och ett flerårigt hinder mot att inneha taxiförarlegitimation.
Slutsats
Kammarrätten i Göteborg ansåg att det fanns anledning att ifrågasätta taxiförarens lämplighet efter flera trafikförseelser.
Föraren hade dessutom redan fått en varning och hade därefter begått två nya överträdelser.
Trots detta ansåg Kammarrätten att återkallelse var för ingripande.
Domstolen fäste särskild vikt vid förseelsernas konkreta allvar och omständigheterna kring dem. Samtliga hastighetsöverträdelser låg under 20 km/tim över tillåten hastighet och omständigheterna kring den ytterligare trafikförseelsen talade inte för någon sådan allvarlig risk att återkallelse var nödvändig.
Transportstyrelsens beslut om tre års olämplighet undanröjdes.
Taxiföraren fick i stället en andra varning.
Avgörandet i korthet
Domstol: Kammarrätten i Göteborg
Mål nr: 4460-22
Juridiskt ombud: Henrik D.A. Broberg
Datum: 31 januari 2023
Fråga: Återkallelse eller ny varning efter upprepade trafikförseelser
Tidigare ingripande: Varning i december 2020
Nya förseelser: Hastighetsöverträdelse och omkörning vid obevakat övergångsställe
Transportstyrelsens beslut: Återkallelse och tre års olämplighet
Förvaltningsrätten: Avslog överklagandet
Kammarrätten: Ändrade besluten och meddelade varning
Utgång: Bifall
Centrala rättskällor
4 kap. 6 § taxitrafiklagen – taxiförarlegitimation ska återkallas om innehavaren visat sig olämplig genom brott eller andra missförhållanden. Om missförhållandena inte är tillräckligt allvarliga får varning meddelas.
4 kap. 7 § taxitrafiklagen – vid återkallelse på grund av olämplighet ska en olämplighetstid om tre till fem år bestämmas.
RÅ 2008 ref. 49 och RÅ 2010 ref. 118 – återkallelse av en yrkeslegitimation kräver en individuell prövning där även gärningens karaktär och omständigheter ska beaktas.
Prop. 1997/98:63 – återkallelse bör framför allt förbehållas situationer där brottsligheten rubbar förtroendet för föraren att ansvara för passagerarnas befordran.
