Förvaltningsrätten i Växjö, mål nr 1269-18, dom den 26 mars 2018

Kort om domen

En förare gjorde en otillåten vändning på en motortrafikled.

Transportstyrelsen ansåg att överträdelsen var så allvarlig att körkortet skulle återkallas och bestämde spärrtiden till två månader.

Föraren överklagade beslutet. Han företräddes av Henrik D.A. Broberg vid Trafikjuristerna.

I överklagandet fördes fram att vändningen hade skett vid en särskild driftvändplats, alltså en plats som är byggd för att fordon ska kunna vända. Föraren hade också kontrollerat att ingen annan trafik kom och sikten på platsen var mycket god.

Förvaltningsrätten ansåg visserligen att överträdelsen inte var ringa och att det därför fanns grund för att återkalla körkortet.

Men domstolen kom ändå fram till att omständigheterna var sådana att en varning var tillräcklig.

Transportstyrelsens beslut om två månaders återkallelse upphävdes därför och ersattes med varning.

Föraren vände på en motortrafikled

Händelsen inträffade den 7 januari 2018.

Föraren gjorde en vändning på motortrafikleden E22 och godkände därefter en ordningsbot för överträdelsen. Transportstyrelsen tog därför upp frågan om hans körkortsinnehav.

Myndigheten bedömde att vändningen var en allvarlig överträdelse av en regel som är viktig från trafiksäkerhetssynpunkt.

Transportstyrelsen ansåg inte att det fanns tillräckliga skäl för en varning och beslutade därför att återkalla körkortet och körkortstillståndet i två månader.

Vändningen skedde på en driftvändplats

Det här målet skiljde sig från en vanlig otillåten U-sväng på en motortrafikled.

Vändningen skedde vid en så kallad driftvändplats.

Det är en plats som är särskilt utformad för att bland annat drift- och utryckningsfordon ska kunna vända utan att behöva köra till nästa trafikplats.

I Trafikverkets dåvarande väg- och gatuutformningsregler beskrivs driftvändplatser som anläggningar som används för att bland annat väghållnings- och utryckningsfordon ska kunna vända.

Det betyder naturligtvis inte att en vanlig bilförare får använda platsen för att vända.

Men platsens utformning blev viktig när domstolen bedömde hur trafikfarlig den konkreta vändningen faktiskt hade varit.

Trafikjuristerna överklagade beslutet

Henrik D.A. Broberg företrädde föraren och överklagade Transportstyrelsens beslut.

Yrkandet var tydligt:

återkallelsen skulle ersättas med en varning.

Argumentationen byggde framför allt på att föraren inte hade tagit någon konkret trafikfarlig risk.

Han hade vänt på en plats som faktiskt var utformad för vändning av fordon, även om platsen inte fick användas av honom.

Föraren uppgav också att:

• han hade kontrollerat att vändningen kunde göras utan risk för andra trafikanter,
• trafikintensiteten var obefintlig,
• sikten var mycket god,
• och det saknades uppgifter från polisen om någon konkret farlig situation.

Föraren hade lång körerfarenhet utan tidigare ingripanden

Föraren hade haft körkort under lång tid.

Han hade tidigare haft körkort i Saudiarabien i omkring tolv år och hade därefter tagit svenskt körkort.

Totalt hade han haft förarbehörighet i närmare 14 år utan tidigare körkortsingripande.

Detta blev också en del av bedömningen.

Ett långt och tidigare skötsamt körkortsinnehav kan tala för att en överträdelse är en engångshändelse snarare än ett tecken på återkommande trafikfarligt beteende.

Körkortet var viktigt i arbetet som läkare

Föraren arbetade som läkare vid Blekingesjukhuset.

Han tjänstgjorde både i Karlshamn och Karlskrona och hade bland annat hembesök, nattjour och helgarbete.

Ett arbetsgivarintyg visade att han gjorde sin provtjänstgöring på medicinkliniken vid Blekingesjukhuset och att arbetet omfattade avdelningsarbete, mottagningsverksamhet och jourtjänstgöring.

I överklagandet framhölls att körkortet var viktigt för att kunna klara dessa arbetsuppgifter, särskilt eftersom tjänstgöringen skedde på två olika orter och arbetet även omfattade hembesök och jour.

Återkallelsen fick extra stora följder eftersom körkortet var under prövotid

Föraren hade svenskt körkort under prövotid.

Det var en viktig praktisk omständighet.

En återkallelse under prövotiden skulle innebära att han inte bara förlorade körkortet under spärrtiden. Han skulle dessutom behöva genomföra ett nytt förarprov för att få tillbaka behörigheten.

Detta lyftes särskilt fram i överklagandet som en omständighet som gjorde att återkallelsen skulle slå ovanligt hårt mot honom.

Vad säger reglerna om varning?

Ett körkort kan återkallas om en förare har brutit mot en trafikregel som är viktig från trafiksäkerhetssynpunkt och överträdelsen inte kan betraktas som ringa.

Men körkortslagen innehåller också möjlighet att ge varning i stället för återkallelse när särskilda skäl gör varning till en tillräcklig åtgärd.

Vid bedömningen kan domstolen bland annat titta på:

• vilken typ av överträdelse det varit,
• hur stor den konkreta trafikfaran var,
• vilka trafikförhållanden som rådde,
• hur föraren tidigare skött sig i trafiken,
• hur länge personen haft körkort,
• och vilket behov personen har av körkort.

Det är alltså inte bara själva regelbrottet som avgör.

Även hur överträdelsen faktiskt gick till kan få stor betydelse.

Tidigare liknande fall användes i argumentationen

Trafikjuristerna hänvisade i överklagandet till ett tidigare avgörande från Förvaltningsrätten i Umeå.

Även det målet gällde en otillåten vändning på en motorväg eller motortrafikled vid en plats som var avsedd för vändning av driftfordon.

I det fallet ansåg domstolen att det fanns grund för återkallelse, men att just det förhållandet att vändningen hade skett på en plats avsedd för vändning gjorde att varning var en tillräcklig åtgärd.

Det rättsfallet användes som stöd för att även den aktuella överträdelsen borde leda till varning.

Förvaltningsrätten: överträdelsen var inte ringa

Förvaltningsrätten höll inte med om att själva överträdelsen kunde betraktas som obetydlig.

Domstolen konstaterade att föraren hade gjort sig skyldig till otillåten vändning på motortrafikled och därmed brutit mot en regel som är viktig från trafiksäkerhetssynpunkt.

Överträdelsen var därför inte ringa.

Det fanns alltså i grunden stöd för att återkalla körkortet.

Men det var inte slutet på bedömningen.

Domstolen tittade på den konkreta trafikfaran

Nästa fråga blev om en varning trots detta kunde vara tillräcklig.

Förvaltningsrätten förklarade att särskilda skäl för varning kan finnas både i själva överträdelsen och i förarens personliga situation.

När domstolen bedömer överträdelsen ska den bland annat väga regelbrottets allvar mot den konkreta trafikfaran på platsen.

Förarens tidigare skötsamhet, hur länge personen haft körkort och behovet av körkort kan också ha betydelse.

Detta blev avgörande i målet.

Polisens underlag var mycket knapphändigt

Förvaltningsrätten noterade något viktigt.

Underlaget om själva händelsen var mycket knapphändigt.

Det godkända ordningsföreläggandet visade i princip bara att föraren hade erkänt en otillåten vändning på motortrafikled.

Det fanns däremot inga närmare uppgifter om hur vändningen hade gått till eller om trafikförhållandena på platsen.

Därför fick förarens egen redogörelse stor betydelse.

Förarens uppgifter var obestridda

Föraren hade berättat att:

• vändningen skedde på en plats avsedd för driftfordon,
• han hade kontrollerat att ingen annan trafik kom,
• och sikten var fri.

Transportstyrelsen hade inte lagt fram något som motsade den beskrivningen.

Förvaltningsrätten konstaterade därför att uppgifterna var obestridda och lade dem till grund för sin bedömning.

Det är en viktig del av domen.

När myndighetens underlag är tunt och det saknas uppgifter som motsäger förarens berättelse kan den enskildes egen beskrivning av händelsen få stor betydelse.

Två månaders återkallelse ändrades till varning

Efter den samlade bedömningen ansåg Förvaltningsrätten i Växjö att en varning var en tillräcklig åtgärd.

Domstolen tog särskilt fasta på att vändningen skett vid en plats som var avsedd för vändning av driftfordon, att föraren hade kontrollerat att ingen annan trafik kom och att han hade fri sikt.

Överklagandet bifölls därför.

Transportstyrelsens beslut om två månaders återkallelse ersattes med en varning.

Varför är domen viktig?

Det här avgörandet visar flera saker som är viktiga i körkortsmål.

En allvarlig trafiköverträdelse behöver inte alltid leda till återkallelse

Förvaltningsrätten ansåg uttryckligen att överträdelsen inte var ringa.

Det fanns därför grund för körkortsåterkallelse.

Ändå slutade målet med varning.

Det visar att frågan om grund för återkallelse finns inte alltid är samma sak som frågan om körkortet faktiskt måste återkallas.

Den konkreta trafikfaran kan vara avgörande

Att vända på en motortrafikled är normalt en trafikfarlig handling.

Men i det här fallet skedde vändningen på en särskild driftvändplats.

Föraren hade fri sikt och hade försäkrat sig om att ingen annan trafik kom.

Det gjorde att den faktiska risken blev lägre än vad själva överträdelsens namn kan ge intryck av.

Vändplatsens utformning spelade roll

En särskilt intressant del var att Trafikjuristerna gav in tekniskt material om driftvändplatser.

VGU-materialet visar att sådana platser är utformade för att driftfordon ska kunna vända och att placeringen bland annat ska ge god sikt längs vägen.

Detta användes inte för att hävda att privat körning där var tillåten.

I stället användes materialet för att visa att platsen var konstruerad för just en säker vändningsmanöver.

Det var en viktig skillnad.

Trafikjuristernas kommentar

Det här målet visar mycket tydligt varför man inte bör stanna vid formuleringen i Transportstyrelsens beslut att en överträdelse är ”allvarlig”.

Henrik D.A. Broberg vid Trafikjuristerna företrädde föraren och drev överklagandet till Förvaltningsrätten i Växjö i mål 1269-18.

Det fanns inget att invända mot att vändningen i sig var förbjuden.

Frågan var i stället hur farlig just den här vändningen faktiskt hade varit och om två månaders körkortsåterkallelse verkligen var nödvändig.

Det var därför viktigt att utreda själva platsen.

Genom att visa att vändningen hade skett vid en driftvändplats, tillsammans med att sikten varit god och att det inte funnits någon annan trafik, blev bilden en annan än den som framgick av den korta ordningsboten.

Det var också viktigt att myndigheten inte kunde visa några omständigheter som motsade förarens berättelse.

Förvaltningsrätten kom därför fram till att en varning räckte.

Det här är ett bra exempel på att ett körkortsmål ofta vinns eller förloras på detaljerna kring själva händelsen, inte bara på vilken trafikregel som har överträtts.

Fakta om rättsfallet

Domstol: Förvaltningsrätten i Växjö
Målnummer: 1269-18
Dom: 26 mars 2018
Fråga: Otillåten vändning på motortrafikled
Plats: Driftvändplats på E22
Transportstyrelsens beslut: Två månaders körkortsåterkallelse
Förvaltningsrättens beslut: Varning
Utgång: Föraren fick behålla körkortet
Ombud: Henrik D.A. Broberg, Trafikjuristerna

Kort slutsats

En förare gjorde en förbjuden vändning på en motortrafikled.

Transportstyrelsen bedömde överträdelsen som allvarlig och återkallade körkortet i två månader.

Henrik D.A. Broberg vid Trafikjuristerna överklagade beslutet.

I överklagandet visades bland annat att vändningen hade skett vid en särskild driftvändplats, att sikten varit mycket god och att någon konkret trafikfara inte hade visats.

Förvaltningsrätten ansåg fortfarande att överträdelsen var tillräckligt allvarlig för att det i grunden fanns stöd för återkallelse.

Men domstolen ansåg samtidigt att omständigheterna gjorde varning till en tillräcklig åtgärd.

Två månaders körkortsåterkallelse ändrades därför till varning.