Förvaltningsrätten i Göteborg, mål nr 5534-25
Dom den 17 juni 2025
Fråga: återkallelse av taxiförarlegitimation
Kort om domen
Transportstyrelsen återkallade en taxiförares legitimation och bestämde en olämplighetstid på tre år.
Föraren hade tidigare fått en varning och därefter gjort sig skyldig till nya överträdelser. Det handlade bland annat om en ny taxameterförseelse, bristande anteckningar i personlig tidbok och otillåten fordonstrafik. Den tidigare varningen hade dessutom grundats på två hastighetsöverträdelser, en äldre taxameterförseelse och användning av handhållen mobiltelefon under körning.
Transportstyrelsen ansåg att föraren genom de upprepade överträdelserna hade visat en sådan bristande vilja eller förmåga att följa reglerna att han inte längre var lämplig som taxiförare.
Trafikjuristerna överklagade beslutet genom Henrik D.A. Broberg och yrkade att återkallelsen skulle upphävas och ersättas med varning.
Förvaltningsrätten gjorde en annan bedömning än Transportstyrelsen.
Domstolen konstaterade att det visserligen fanns flera förseelser och att en tidigare varning fick beaktas. Men förseelserna var utspridda över tid och visade inte på någon systematisk ovilja att följa reglerna.
Transportstyrelsens beslut upphävdes.
Taxiföraren fick behålla sin taxiförarlegitimation och meddelades i stället en ny varning.
Transportstyrelsen återkallade taxiförarlegitimationen i tre år
Den 3 april 2025 beslutade Transportstyrelsen att återkalla taxiförarlegitimationen.
Föraren skulle anses olämplig att inneha legitimation fram till och med den 2 april 2028.
De nya händelserna gällde bland annat den 17 februari 2025.
Föraren hade då haft en kund i bilen utan att starta taxametern. Han hade inte heller gjort föreskrivna anteckningar i den personliga tidboken.
Därutöver hade han den 30 januari 2025 gjort sig skyldig till otillåten fordonstrafik.
Transportstyrelsen såg dessa händelser tillsammans med den tidigare historiken.
Föraren hade redan fått en varning
Den 24 oktober 2024 hade Transportstyrelsen meddelat föraren varning.
Bakgrunden var:
- 100 km/tim på en 70-väg,
- 60 km/tim på en 50-väg,
- en tidigare taxameterförseelse,
- samt användning av handhållen mobiltelefon under körning.
Transportstyrelsen ansåg därför att den nya taxameterförseelsen var särskilt belastande.
Föraren hade redan varnats för liknande misskötsamhet men hade därefter återigen brutit mot reglerna.
Transportstyrelsen ansåg att förtroendet var förbrukat
Transportstyrelsen betonade taxameterns betydelse.
En korrekt använd taxameter gör det möjligt att följa verksamhetens ekonomiska förhållanden och är central för kontrollen av taxinäringen.
Myndigheten ansåg därför att en förare som har kund i bilen utan att starta taxametern gör sig skyldig till en brist med direkt koppling till yrkesutövningen.
Eftersom föraren dessutom redan hade varnats ansåg Transportstyrelsen att det inte längre handlade om enstaka misstag.
Myndigheten drog slutsatsen att han hade visat en sådan bristande vilja eller förmåga att följa reglerna för taxiverksamhet att taxiförarlegitimationen skulle återkallas.
Trafikjuristerna: överträdelserna måste bedömas i sitt sammanhang
Trafikjuristerna invände mot den bedömningen.
Föraren hade arbetat som taxiförare under lång tid och körde omkring 10 000 mil per år i tjänsten samt ytterligare omkring 1 000 mil privat.
Han hade inte orsakat någon olycka och det fanns enligt överklagandet inga uppgifter om kundklagomål eller annan misskötsamhet i yrkesrollen.
De aktuella händelserna måste därför bedömas i proportion till den mycket omfattande körningen.
Argumentationen gick inte ut på att förseelserna saknade betydelse.
Frågan var om de var så allvarliga och systematiska att ett treårigt yrkesförbud var motiverat.
Taxameterbristen beskrevs som ett misstag – inte ett systematiskt kringgående
Föraren medgav att det förekommit brister i taxameterhanteringen.
Trafikjuristerna framhöll däremot att det saknades stöd för att han systematiskt försökt kringgå reglerna eller undanhålla intäkter.
Någon ekonomisk vinning hade inte heller visats.
Även tidboksbristen och den otillåtna körningen beskrevs som isolerade händelser och inte som uttryck för en generell likgiltighet inför regelverket.
En tidigare varning innebär inte automatiskt återkallelse
Det här blev en av de viktigaste juridiska frågorna i målet.
Förvaltningsrätten konstaterade att en tidigare varning får beaktas vid ett senare ingripande om de tidigare händelserna fortfarande ligger inom den relevanta tidsperioden.
Men domstolen slog samtidigt fast något viktigt:
En tidigare varning innebär inte att nästa ingripande automatiskt måste bli återkallelse.
Även ett senare ingripande kan stanna vid ytterligare en varning om de samlade missförhållandena inte är tillräckligt allvarliga för återkallelse.
Förvaltningsrätten hänvisade här bland annat till Kammarrätten i Göteborg, mål 4099-22 och 4460-22.
Det är en central del av domen.
Återkallelse kräver en individuell bedömning
Förvaltningsrätten återgav också principerna från RÅ 2008 ref. 49 och RÅ 2010 ref. 118.
En återkallelse av en legitimation att utöva ett yrke är en ingripande åtgärd.
Därför får bedömningen inte bli schablonmässig.
Domstolen ska inte bara titta på antalet överträdelser utan också på:
- hur allvarliga de varit,
- vilken karaktär de haft,
- under vilka omständigheter de begåtts,
- och vad de faktiskt säger om taxiförarens lämplighet att ansvara för passagerarnas trygghet. Göteborg_FR_5534-25_Dom_2025-06…
Förvaltningsrätten sorterade bort det som var mindre allvarligt
Domstolens bedömning är intressant eftersom förvaltningsrätten inte behandlade alla förseelser som lika betydelsefulla.
Hastighetsöverträdelsen med 10 km/tim över tillåten hastighet bedömdes som mindre allvarlig.
När det gällde den otillåtna fordonstrafiken konstaterade domstolen att det över huvud taget inte framgick av utredningen vad överträdelsen konkret hade bestått i.
Kvar som mer relevanta omständigheter blev därför främst:
- den allvarligare hastighetsöverträdelsen,
- mobiltelefonanvändningen,
- de två taxameterförseelserna,
- och tidboksförseelsen.
Det visar betydelsen av att inte bara räkna antalet ordningsböter.
Domstolen tittade på vad varje enskild händelse faktiskt innebar.
Två taxameterförseelser – men två år emellan
Förvaltningsrätten konstaterade att taxiföraren hade gjort sig skyldig till två taxameterförseelser under en femårsperiod.
Den senaste hade dessutom inträffat relativt kort tid efter att han fått sin varning.
Det talade mot honom.
Men domstolen noterade också att de två taxameterförseelserna hade inträffat med omkring två års mellanrum.
Förvaltningsrätten ansåg därför att det inte framstod som att föraren systematiskt hade underlåtit att använda taxametern korrekt.
Detta är en av domens viktigaste distinktioner:
upprepning är inte automatiskt samma sak som systematik.
Det kunde inte uteslutas att bristerna berodde på misstag
Föraren hade uppgett att taxameter- och tidboksbristerna berodde på misstag och förbiseenden.
Förvaltningsrätten konstaterade att han inte hade lämnat någon mer detaljerad förklaring till händelserna.
Men domstolen fann samtidigt att det inte kunde uteslutas att det faktiskt handlade om misstag eller förbiseenden.
Det hade alltså inte visats att föraren medvetet eller systematiskt försökte kringgå reglerna.
Oklart om trafikförseelserna skedde i tjänsten
Även när det gällde trafikförseelserna pekade förvaltningsrätten på en brist i Transportstyrelsens utredning.
Det framgick inte om händelserna hade inträffat under yrkeskörning eller på förarens fritid.
Domstolen konstaterade att detta enligt tidigare praxis kan ha betydelse för lämplighetsbedömningen.
Transportstyrelsen hade alltså inte visat hur nära kopplingen mellan samtliga trafiköverträdelser och själva taxiverksamheten egentligen var.
Förseelserna var för få och för utspridda
Till slut gjorde förvaltningsrätten en helhetsbedömning.
Förseelserna var visserligen relevanta.
De gav också anledning att ifrågasätta förarens lämplighet.
Men domstolen ansåg att det rörde sig om ett förhållandevis begränsat antal händelser utspridda över en längre tidsperiod.
De visade inte på någon sådan bristande vilja eller förmåga att följa trafikbestämmelserna som Transportstyrelsen hade gjort gällande.
Förtroendet för taxiföraren hade därför inte rubbats i sådan grad att återkallelse var motiverad.
Tre års olämplighet ändrades till varning
Förvaltningsrätten biföll överklagandet.
Transportstyrelsens beslut om återkallelse upphävdes och taxiföraren meddelades i stället en varning.
Skillnaden var betydande.
Transportstyrelsens beslut hade inneburit att föraren inte skulle kunna inneha taxiförarlegitimation på tre år.
Dessutom framgick av myndighetens beslut att en ny ansökan efter olämplighetstidens slut skulle innebära en fullständig ny prövning, inklusive nya teori- och körprov.
Efter domen kunde han i stället fortsätta arbeta som taxiförare.
Varför är domen viktig?
Domen är intressant av flera skäl.
För det första visar den tydligt att en tidigare varning inte innebär att nästa överträdelse automatiskt leder till återkallelse.
För det andra visar domen skillnaden mellan att flera överträdelser har förekommit och att det faktiskt finns ett systematiskt mönster av misskötsamhet.
För det tredje visar den betydelsen av Transportstyrelsens bevisning.
Det räcker inte att räkna upp ett antal ordningsböter och förseelser. Myndigheten måste också kunna visa vad händelserna faktiskt innebär och varför de sammantaget gör föraren olämplig.
För det fjärde visar domen att domstolen gör en konkret värdering av varje enskild händelse. En mindre hastighetsöverträdelse fick mindre vikt och en oklar ordningsbot fick inte samma betydelse som en mer konkret och allvarlig överträdelse.
Trafikjuristernas kommentar
Det här målet visar tydligt varför frågan om återkallelse av taxiförarlegitimation inte får reduceras till en enkel summering av tidigare förseelser.
En taxiförare kan ha fått en varning och därefter begå nya överträdelser utan att återkallelse för den skull är given.
Den avgörande frågan är fortfarande om omständigheterna sammantaget visar att föraren är olämplig att svara för resenärernas trygghet.
I det här fallet hade föraren gjort sig skyldig till flera förseelser. Men händelserna låg utspridda över en längre tid, taxameterförseelserna hade omkring två års mellanrum och det kunde inte visas något systematiskt kringgående av reglerna.
Förvaltningsrätten gjorde därför det som enligt vår uppfattning är centralt i sådana här mål: den tittade inte bara på hur många förseelser som fanns utan på vad de faktiskt visade.
Resultatet blev en ny varning i stället för tre års yrkesförbud.
Fakta om rättsfallet
Domstol: Förvaltningsrätten i Göteborg
Mål nr: 5534-25
Dom: 17 juni 2025
Transportstyrelsens beslut: 3 april 2025
Fråga: Återkallelse av taxiförarlegitimation efter tidigare varning och nya överträdelser
Transportstyrelsens beslut: Återkallelse och tre års olämplighetstid
Förvaltningsrättens utgång: Återkallelsen upphävdes och ersattes med varning
Ombud: Henrik D.A. Broberg, Trafikjuristerna
Klienten: Anonymiserad i analysen
Faktagranskad av: Britta M. Kjellin, jur.kand., Trafikjuristerna
Senast uppdaterad: september 2026
Kort slutsats
Taxiföraren hade redan fått en varning och gjorde därefter nya överträdelser.
Transportstyrelsen ansåg att gränsen var nådd och återkallade taxiförarlegitimationen i tre år.
Förvaltningsrätten gjorde en mer nyanserad bedömning.
Domstolen ansåg att förseelserna visserligen var relevanta men att de var förhållandevis få, utspridda över tid och inte visade något systematiskt mönster av misskötsamhet.
Återkallelsen upphävdes.
Taxiföraren fick behålla sin legitimation och meddelades i stället en ny varning.
Författare och Juridiskt ombud
Henrik D.A. Broberg
Trafikjurist vid Trafikjuristerna
Henrik D.A. Broberg arbetar med körkortsrätt och taxitrafik och företräder förare och företag i ärenden hos Transportstyrelsen och i förvaltningsdomstolarna.
Henrik var ansvarigt ombud för taxiföraren i Förvaltningsrätten i Göteborg, mål nr 5534-25.
Trafikjuristerna yrkade att Transportstyrelsens beslut om tre års återkallelse skulle upphävas och ersättas med varning. Förvaltningsrätten biföll överklagandet och meddelade just den påföljd som yrkats: varning i stället för återkallelse.
